拜师申请：

一八年初，机缘巧合，我加入了凌氏拳艺团体。

第一次见老师，老师让我演示一下以前学过的拳，同时指出了一些问题。其中，让我印象最深刻的问题，莫过于“这个拳为什么叫这个名字？”

之前我从未深究过这个问题，一直都觉得，既然是前人流传下来的，自有它的道理。可能见识浅薄，我甚至觉得，老师太过咬文嚼字了，支支吾吾半天答不出来，一是因为我确实想不出来该怎么回答，二是我觉得它就叫这个名字，有必要深究为什么吗？

虽然老师当时做了解释，我也只是似懂非懂，直到在后来的学拳、练拳过程中才逐渐领悟。

前两年一直在学习十大形，其拳名朴实无华，通俗易懂，但是仍然有几记拳名较有争议。比如“夜马奔槽”，也有一种说法叫“野马奔槽”，听起来“野马奔槽”更有一种“野”性，能展现拳的刚猛，但是这一记拳跟“惊马蹿道”的共同点是：动作二都要上下合，动作三再打出去。打这样的拳容易出错的点是在动作二处有停滞现象，其实应该一气呵成，要快而急。虽然练习的过程是由慢到快的，但即便练习的动作再慢，意识上也应该是要快起来的。“夜马奔槽”的“夜”，则更能体现这种晚上马儿急着回槽的那种“急。

又比如“碰意”，一说“鹏意”。若读作成“鹏”，很容易让人联想这记拳，是否有取大鹏鸟的某个动作作为参照，从拧转腰胯、拳头，到钻出去，整个过程很急促。虽然《传真》 一书指出，此名取大鹏鸟双翼奋力合击之意，但碍于水平有限，虽然是双臂合击，实际练习时并无大鹏展翅之感，反而“碰”字更能体现此拳短而急、出其不意的特点。而读作“鹏意”，很可能是由于传拳时，老师傅的方言将普通话的第四声读成了第二声，后人记载时便有了偏差。

十大形的拳名尚且如此，更不用说水浪拳，甚至很多拳名并无记载，老师则是凭借自己多年文武双修的功底一点点的补充，一遍遍的打磨、修正那些招式的名字，已期为后来传承者更好的理解动作、拳式打下坚实的基础。

上述这些也仅是我们日常学习时的简单举例而已。

肖力行老师年少时便师从多位名师学习，文武双修，其造诣自是让我辈敬仰。从《我与五位前辈的交往》等几篇文章和我们日常训练的只言片语中，足可感受到老师身上那种尊师重道的品德；从对拳名的解析，又能看到老师不唯上，不唯书，只唯实的精神。

老师已年逾古稀，却仍然不停的为拳艺的传承耗费心血。仍然记得在一九年的集体茶话会上，老师说过的一句话，要像战士一样活着。那天老师给予了很多教诲，但这一句我印象最为深刻。
我想，对于老师而言，像战士一样活着，是因为他肩负着传承拳艺的使命，不仅是拳艺本身的传承，更是那种武术精神的传承。对于我而言，则是用这句话激励自己去战胜困难、破除迷惘。
由于疫情影响，这一年半参加集体训练很少，自己练习的也不多。惭愧地讲，最多时候有一个月没练过，前段时间就发现自己十大形出了问题，跟储教练和师兄们交流了之后，还是从分解动作开始慢慢练回来。

像战士一样活着，永保赤子之心！

 童金星

2021/09

［此帖子已被 童金星 在 2021/10/28 14:11:34 编辑过］

肖师寄语：

拳非天成，创编自有高低；需求不同，形式各有所宜。既为内家拳术，宗旨所限：百法错综，不越六合之义；通经活络，必符行气之规。

登其堂、入其室、探其钥、发其藏。非多年之真功夫，焉能格物致知，区分优劣。唯有认清武术之根本，方有不断传承之源头。

知大势者有宏为；托大局者有天命。柏拉图说：“若凭信仰而战斗，就有了双重之武装。”卡耐基说：“有信仰就年轻。”君本年轻，品行端方，天下之大，德者居之。

试看日后之域中，定有内家拳之建树！

师字   2021年9月7日

拜师感想

这次拜师仪式上，肖力行老师给我们作了他对《有子之言似夫子》一文的解析，令我叹为观止。

《有子》这篇文章出自《礼记》，之前老师让我们读过，我便试着看了一下。原文读了几遍，大概能理解字面意思，但是对其中的具体逻辑有点理不清，特地又看了下译文，跟我理解的差不多。

字面意思就是曾子说孔老师说过一些话，有子说老师没说过。曾子说这话是我和子游一块听说的，有子说老师这么说是有语境的，不是普适的。曾子和子游一交流，子游就把孔老师讲这些话的具体语境告诉了曾子，曾子又把子游所讲的告诉了有子，并且问有子是怎么知道孔老师说这些话的原因，于是有子结合了孔老师日常的教诲，结合了孔门治学的精髓，跟曾子讲解了自己的判断分析。

对这篇文章的解析，也很一致，简单粗暴的讲，就是曾子生搬硬套，读死书，没学到精髓，但是有子学到了，能灵活应用。

我读这篇文章时候，想的是，我们平时跟着老师学拳，事后作记录时会有所偏差，很多时候明明一些话不是老师说的，但是由于理解偏差，很容易曲解意思，就写了上去，这样也会给后来的自己和其他读者造成误解。所以有时候课上师兄师姐他们录像还是挺有必要的，达不到有子的境界，起码要能像子游那样把场景还原出来，不至于像文中曾子那样。

我自己把文章读到这，就基本告一段落了。如果说还有什么疑问，那就是这里面的曾子怎么显得这么次呢？我对儒家的学问不熟悉，脑海里搜来搜去，仅有几个熟悉的词汇，什么“孔孟之道”、什么“弟子三千，贤人七十二”，当然其中也包括“曾子”。对于不熟悉儒家经典的我来讲，“曾子”这个词远比“子贡”、“颜回”要熟悉的多，原因很简单，因为我知道有一本书叫《曾子》，虽然我没读过。

当然这个疑问也仅是一闪而过：既然文章这么写了，肯定有它的道理，有可能曾子现在还没认真学习？又或者，这篇文章里的曾子，不是我以前听过的那个曾子？名同人不同？

没有精力去搞懂这些东西，便就此作罢。

想不到，老师对此文的解析，却解答了我心中那一闪而过的疑惑。老师的解析具有创造性和颠覆性，用论语以及相关典籍旁征博引，指出这篇文章有可能是有子的弟子写的，有厚此薄彼的嫌疑。继而指出，孔门在历史上一度很没落，虽有外部因素，但或许也有孔门内部不团结的因素，以此给我们作告诫与警示。

一千个人眼中有一千个哈姆雷特，老师的解析，启发了我很多其他的思考，其中最重要的，便是要培养独立思考的习惯。

当下时代资讯发达，随着自媒体不断膨胀发展，每天都有各式各样的讯息不断地跳进我们的视野里，又因为大数据推送的关系，大部分讯息似乎都与我们有点关系。这些讯息里，有我们关注的新闻事件和相关评论，也有我们感兴趣的知识，不管是消遣时间，还是充实自己的知识体系，又或者是给自己积累些与他人吹牛时的谈资，似乎都能从这些讯息里获取一二。

遗憾的是，大部分讯息都毫无营养，甚至鱼目混珠，误导他人。比如近些年就有很多造谣的事件，事不关己高高挂起，但与自己有关的事情，不免要关注一番，人性使然，大家最喜欢的事情就是跟风，网络则更甚，我也是俗人，不能幸免，这就会对一些事情做出错误的认知和判断。

这过程中，虽然会有一些疑问，但是既然好多人都这么说了，可能确有其事吧。这就像我读《有子》这篇文章一样，我是对文中曾子的言行有所疑惑的，但是《礼记》这么记载了，都两千来年了，还被大家奉为经典，那这个曾子的水平在此时应该就是这样吧。这就是缺乏独立思考，缺乏对事物本质的分析与判断，全凭外在的附加因素去判断，这就很容易造成偏差。

然而独立思考，并不是空想，需要有厚重的积累和严谨的治学态度。老师这次的论证，引用了很多典籍中的记载作为论据，非通读儒家经典不可为，非有完备的知识体系不可为，所谓厚积薄发，大概说的就是这个意思吧。没有积累，也就不存在独立思考一说，因此平日的学习积累尤为重要。

正如上文所说，我们在纷杂的资讯里，可以找到很多知识类的讯息，以此来作知识积累。然而，仅靠“碎片化”的学习并不能形成自己的知识体系，越多的讯息只会越乱越杂，只有系统化的学习，形成知识框架后，“碎片化”的学习才能锦上添花。试想，如果老师仅是了解一些零零碎碎的文章，又如何能将此篇解析写的如此逻辑严密，环环相扣。对于这类两千来年的历史问题，无法百分之百还原当时的环境，自然也不好肯定一定就是有子的学生在故意抹黑曾子，老师的解析中也说了，这是一种可能性。但是文中的严谨的分析，规整的引用，缜密的逻辑，让我相信这种可能性是很大的。作为一个普通的打工人，平日不太有心思和时间像老师那样学习经典，但是对于自己的工作技能，那也是同样的道理啊。

有了完备的知识体系，有了独立思考的习惯，再分析一些事情的时候，便有了底气，自然也不会随意跟风了。真理越辩越明，如果大家都跟风，那就没有什么好辩的了，但倘若只是为了表现观点不同而争辩，却没有干货作为论据的话，似乎也没有什么实质性的意义。就像这些年来对于儒家学说、传统武术等一系列传统文化的争论，两极分化是比较严重的，而仔细看大部分争论的人，辩着辩着就开始脱离问题本身，开始情绪化，继而变成了骂战。那这些东西，到底好还是不好，还是自己亲自去读一读，去学一学，练一练。这也是独立思考的体现，如果一件事物都不了解，怎么去评判它的好坏呢？

这次拜师仪式上老师的讲话，不仅解开了我之前心中一闪而过的疑惑，也让我更加明白了独立思考的重要性。